Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданки В. о несоответствии Конституции норм УК и УПК о конфискации имущества. По мнению заявительницы, данные положения уголовного закона позволяют конфисковать имущество, находящееся в совместной собственности супругов, что нарушает права второго собственника, в отношении которого уголовное преследование не осуществлялось.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1498-О, муж В. был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд также постановил конфисковать автомобиль, за рулем которого он находился в момент совершения преступления. Данный автомобиль являлся общей совместной собственностью В. и ее супруга. Доводы В. о незаконности такой конфискации были отклонены апелляционной инстанцией и вышестоящими судами. Тогда она обратилась с жалобой в КС РФ и заявила о том, что статьи УК И УПК, регулирующие конфискацию имущества, противоречат Конституции.
В своем решении Конституционный суд указал, что сама по себе конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, то есть публично-правовой санкцией, обособленной от наказания. За совершение преступления на обвиняемого возлагается обязанность претерпеть дополнительные по отношению к наказанию ограничения. В данном случае, уголовным законодательством установлена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления.
Транспорт подлежит конфискации только в том случае, если он принадлежит обвиняемому. Таковым будет считаться не только его собственность, но и совместная собственность обвиняемого и других лиц, в том числе общая собственность супругов.
Конституционный Суд также отметил превентивный характер конфискации транспортного средства у лиц, управлявших им в состоянии алкогольного опьянения. «Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения» - говорится в решении.
Таким образом, Конституционный суд не усмотрел каких-либо несоответствий Конституции в данных положениях уголовного закона. В рассмотрении жалобы В. было отказано.
Старший помощник Заринского
межрайонного прокурора И.Е. Коршунова